Демо


Посмотрите видео о возможностях Медиалогии для мониторинга СМИ.


Вебинары


Для PR-специалистов - удалённое обучение технологиям анализа СМИ.


Сертификация


Пройдите тестирование и получите персональный сертификат.


Инфоповод 2015


Расскажите о вашем PR-кейсе на мероприятии «ИНФОПОВОД ГОДА».


+7 (495) 780-90-40



 О компании   Решения   База СМИ   Рейтинги   Контакты   Eng | Рус 
Получить тестовый доступ Вход для клиентов




Новости и публикации


 О Медиалогии 

 Технологии 

 Клиенты 

 Пресс-центр 

 Рейтинги 

 Вакансии 

 Практика для студентов 


Удавить эфиром


Израиль проиграл информационную войну в России


У израильтян имеются веские основания для критики российских телеканалов. Как следует из социологического исследования компании «Медиалогия», при освещении последнего ближневосточного конфликта важнейшие российские «кнопки» не пытались соблюсти даже видимость объективности, заведомо встав на сторону Ливана. Впрочем, в однобокости упрекают не только российские СМИ, но и крупнейшие западные медиакомпании. Однако это не значит, что за время войны на Ближнем Востоке отечественная журналистика шагнула далеко вперед и теперь освещает мировые события на уровне CNN или BBC. Наоборот, война в Ливане в очередной раз указала на ту пропасть, которая лежит между российским и западным телевидением.


Исследование, проведенное «Медиалогией» совместно с газетой «Ведомости», обнаружило ярко выраженную антипатию российских телеканалов к еврейскому государству. Социологи утверждают, что лишь единичные сообщения с израильской стороны можно расценить как позитивные. Совсем иная ситуация с «Хизбаллой» — по отношению к ней российские каналы практически не применяли термин «террор» и с большим энтузиазмом транслировали пропагандистские заявления лидеров организации. В эфире шести основных российских «кнопок», в том числе у «Первого канала», «России» и НТВ, пропагандистские заявления «Хизбаллы» появлялись 253 раза — в семь раз чаще, чем выступления израильской стороны (36 раз).


Прозвучавшие в адрес российских СМИ упреки в предвзятости и непрофессионализме не стали сенсацией. Ранее в аналогичных нарушениях были обвинены киты западной журналистики. Весь июль и начало августа в Интернете кипели нешуточные страсти вокруг снимков, передаваемых из Ливана информационными агентствами. В итоге, извиниться и удалить из архива почти тысячу фотографий пришлось Reuters, у которого блоггеры обнаружили два обработанных в графическом редакторе изображения. А над британской телекомпанией BBC нависла угроза нового бойкота со стороны израильских чиновников. Несколько лет назад вещателю уже приходилось обходиться без эксклюзивных комментариев еврейского правительства, а также узнавать о содержании бриффингов из других СМИ. Как сообщили представители израильского министерства иностранных дел, израильтяне требуют вести повторный бойкот за одностороннее освещение конфликта.


Претензии к западным СМИ также закономерны: политические пристрастия крупнейших игроков хорошо известны и почти не меняются с течением времени. Если по отношению к BBC звучат упреки в симпатиях к арабам, то американский канал Fox News считается откровенно произраильским. Считается, что однобокостью также страдают британские и французские газеты. Особенно много претензий к Guardian. Один из экспертов даже уверял, что объективные статьи, появившиеся в этом издании за последние 50 лет, можно «пересчитать по пальцам одной руки».


Теперь у израильтян есть веские основания, чтобы поставить российские СМИ в один ряд с «особо отличившимися» западными. Однако представителям «Первого канала», «России» и НТВ едва ли стоит радоваться тому, что они ничем не лучше BBC и Fox News. К тому же претензии к российским журналистам гораздо серьезнее, нежели обвинения в адрес их зарубежных коллег. Нужно учитывать и то, что предвзятость на НТВ и BBC имеет разную природу.


Когда читаешь об обидах на вещателей класса BBC, то всегда удивляешься, насколько они мелочны. Критики придираются к тому, что именно журналист сказал на энной минуте репортажа, с какой интонацией и выражением лица он это сделал. Малейшая неточность может стать предметом разбирательства на высшем уровне. Например, в октябре прошлого года совет управляющих BBC создал специальную комиссию, которой следовало внимательно изучить материал с сайта вещателя. В публикации утверждалось, что резолюция ООН от 1967 года, посвященная Шестидневной войне, призвала Израиль к одностороннему выводу войск с захваченных территорий. Публикация вызвала волну негодования со стороны некоторых произраильских групп. В марте совет управляющих признал, что в тексте содержится неточность — документ предусматривал, что вывод израильских войск будет осуществляться на основе договоренностей с арабскими государствами.


Поскольку в экстремальных условиях у журналистов не всегда бывает возможность неукоснительно соблюдать все этические и профессиональные нормы, в ходе военных конфликтов количество претензий к крупнейшим вещателям резко возрастает. При этом нередко одно и то же СМИ критикуют сразу с двух сторон. Скажем, во время последней войны на Ближнем Востоке ливанцы требовали уделять разрушениям на их территории больше внимания. Эту просьбу они мотивировали тем, что их города пострадали сильней израильских. Израильтяне в свою очередь хотели, чтобы журналисты в сообщениях о бомбежках Бейрута и других ливанских городов обязательно добавляли, что разрушены здания, в которых укрывались боевики «Хизбаллы».


Иная ситуация с российскими СМИ. Их никто не обвиняет в симпатиях к израильтянам. Проливанскую позиции наших телеканалов признают не только социологи, но и сами журналисты. Так, ведущий НТВ Владимир Соловьев объясняет перекосы в освещении военного конфликта низкой информационной активностью Израиля, которому не удалось убедить общественность в реальности террористической угрозы «Хизбаллы». В общем, стоит ли удивляться, что российские телеканалы даже не пытались изменить появившийся уже в первые дни войны перекос. Принципиально иную позицию заняли западные вещатели — они корректировали свою работу в соответствие с новыми требованиями. Так, BBC чутко реагировала на мнение читателей и даже удалила с сайта фотографию AP, которая, как считали блоггеры, могла быть сфабрикована. Как писала израильская пресса, снимок был удален сразу после того, как вещатель получил несколько электронных писем от интернет-пользователей. Внимательно следили за фотографиями не только электроные СМИ, но и газеты, например New York Times. Чтобы соблюсти объективность, издание стало иллюстрировать статьи не одной фотографией, а двумя, причем аналогичного содержания. Так, в материале «Случайные цели» (Unintended Targets) были размещены фотография израильского ребенка, пострадавшего от ракет «Хизбаллы», и снимок с телами тех ливанцев, которые погибли в результате израильского авианалета.


И наконец, последнее отличие западных вещателей от российских заключается в том, что первые при освещении арабо-израильского конфликта руководствовались исключительно собственной редакционной политикой, а позиция российских подозрительно совпадала с точкой зрения государства. В последнее время Москва пытается усилить свое влияние на Ближнем Востоке. При этом основная ставка, похоже, сделана на арабов. Позиция центральных телеканалов в ходе последнего арабо-израильского конфликта доходчиво разъясняла россиянам мнение Москвы, однако о самих событиях лучше было узнавать на BBC и CNN.


Владимир Моторин
Лента.ру,
18 августа 2006 г.
http://www.lenta.ru/articles/2006/08/18/mediawar/


 

Медиалогия – мониторинг СМИ и медиа анализ в режиме реального времени. Карта сайта
© Медиалогия, 2003-2016 | 127018, Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1 | +7 (495) 780-90-40 | info@mlg.ru

 

Privacy Policy

       Rambler's Top100